来源： 最高人民法院
 
    【案情】
　　原告：苏志学，男，住台湾省台中市西屯区文华路，现住广西南宁市北湖路。
被告：李玲，女，南宁市东方商场个体户。

　　原告于1993年1月从台湾省回广西钦州探亲，3月中旬在南宁经人介绍认识被告，双方于3月31日登记结婚（双方均系再婚）。原告于登记结婚当天，给了被告1万美元用于购置房屋，4月4日又给了被告1000美元，补足购房款。被告于4月8日以其名义办理购房手续，购得“富达花园”内楼宇第四栋一单元三层Ｂ座二房一厅房屋一套（尚未交付使用），价值人民币98098元。另外，原告于3月31日送给被告金项链1条、金耳环1副、金戒指3枚。婚后双方还共同购置了康佳牌25寸彩色电视机1台、组合柜1个、大床1张、梳妆台1张。婚后夫妻感情尚好，没有生育子女。在原告生病期间，被告陪原告上医院看病，照料原告。原告于同年5月底返回台湾。8月中旬，原告从台湾来南宁后，发现被告由于做生意，常早出晚归，对其冷淡，关心不够，遂于1993年9月向南宁市城北区人民法院起诉，认为双方婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后因年龄、性格、观念等因素，相互之间无法适应，没有夫妻感情。非但不能安度晚年，反添烦恼、痛苦，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
　　被告辩称，双方结婚是经过考虑的，婚后夫妻感情是好的。原告生病期间，我尽了妻子的责任。原告提出离婚没有理由，不同意离婚。
　【审判】
　　南宁市城北区人民法院经审理，查明了上述事实。认为：由于原、被告双方婚前了解不够，没有牢固的感情基础，婚姻基础脆弱；婚后也没有真正地培养起夫妻感情。原告离婚态度坚决，夫妻感情确已破裂，再维持
夫妻关系已无实际意义。“富达花园”商品房一套系原告一人出资购买，应归原告所有。原告提出婚后还再次给过被告6000美元以及被告提出婚后向其哥借有2万元未还，均因双方不能提供足够证据，不予认定。原告称婚后给了被告金项链2条、金戒指4枚、金耳环2副，但提供不出证据证实其所讲的金器数目，只能按被告承认的数目来认定分割。据此，南宁市城北区人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
　　一、准予原告苏志学与被告李玲离婚；
　　二、共同财产分割：“富达花园”住宅四栋一单元第三层Ｂ座房屋一套（建筑面积62．31平方米），金项链1条、金戒指1枚归原告苏志学所有；康佳牌25寸彩色电视机1台、金耳环1副、金戒指2枚、组合柜1个、大床1张、梳妆台1张归被告李玲所有。
　　一审宣判后，李玲不服，上诉于南宁市中级人民法院，称：“富达花园”商品房一套是苏志学赠送给我的纪念品，应归我所有，一审将此商品房判归男方所有，没有保护妇女合法权益。金项链1条、金耳环1副、金戒指1枚是苏志学婚前送给我的见面礼，不应作共同财产进行分割。苏志学劝我辞掉工作后，我没有住房，没有生活来源，要求苏志学给予经济补偿。
　　南宁市中级人民审法院经审理，肯定了一审法院认定的案件事实。另查明：上诉人李玲原系南宁市峤西塑料制品厂副厂长，住该厂宿舍。1993年6月被上诉人苏志学写信给李玲，劝其辞去工作做生意，李玲于同
年8月辞掉工作，8月18日正式在市东方商场做成衣生意。12月18日商场收回出租铺面，李玲失去了生活来源，住房亦有困难，现住在其兄家中。
　　南宁市中级人民法院认为：苏志学与李玲结婚草率，婚后未能建立起夫妻感情，双方在年龄、性格等方面差别较大，难以继续共同生活，原审判决准予离婚是正确的。商品房一套系双方在婚后购置的，属夫妻共同财
产。女方称该房为男方所赠，缺乏依据，不予认定。考虑到该房是男方出资，女方办手续，婚姻关系存续时间较短，以及女方住房困难等情况，分割时产权可以判归男方所有，但应由男方给女方适当补偿。金项链1条、
金戒指3枚、金耳环1副是男方送给女方的礼物，应为女方所有，一审判决作共同财产认定和分割不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，南宁市中级人民法院于1993年12月31日判决如下：
　　一、维持南宁市城北区人民法院民事判决第一项，即准予苏志学与李玲离婚。
　　二、变更原审判决第二项为：共同财产“富达花园”住宅四栋一单元第三层Ｂ座房屋一套（建筑面积62．31平方米）归被上诉人苏志学所有，由苏志学补偿上诉人李玲人民币3万元（此款限于本判决书发生法律效力后十五天内履行完毕）。康佳牌25寸彩色电视机一台、组合柜1个、大床1张、梳妆台1张归上诉人李玲所有。